ÚOHS-R0027/2025/VZ-13143/2025/162

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 14. 3. 2025 podaném vybraným dodavatelem – společnostmi:

• S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8;
• HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, 150 00 Praha;
• HOCHTIEF Infrastructure GmbH, se sídlem Alfredstraβe 236, D-45133 Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, IČO 27105211, se sídlem Plzeňská 3217/16, 150 00 Praha;
• BeMo Tunneling GmbH, se sídlem Bernhard-Höfel-Straβe 11, 6020 Innsbruck, Rakouská republika;

sdruženými do společnosti „Sdružení Metro I.D druhá část“ na základě Smlouvy o společnosti ze dne 22. 11. 2022, ve správním řízení o rozkladu zastoupenými na základě plné moci ze dne 7. 3. 2025 zmocněncem INDOC s.r.o., IČO 26164001, se sídlem U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6,

a rovněž o rozkladu ze dne 14. 3. 2025 podaném zadavatelem –

• Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 5. 6. 2024 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4,

jehož dalším účastníkem je navrhovatel – společnosti:

• PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, Strašnice, 100 00 Praha 10;
• PORR Bau GmbH, se sídlem Absberggasse 47, 1100 Vídeň, Rakouská republika;
• PORR s.r.o., IČO 36667102, se sídlem Mlynské Nivy 49, Ružinov, 821 09 Bratislava, Slovenská republika;
• PORR GmbH & Co, KGaA, se sídlem Walter-Gropius-Straβe 23, 80807 Mnichov, Spolková republika Německo;
• EUROVIA CZ^[1], a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, Michle, 140 00 Praha 4;
• PRŮMSTAV, a.s., IČO 25105825, se sídlem Vyskočilova 1566, Michle, 140 00 Praha 4;
• SMP Construction a.s., IČO 11965584, se sídlem Vyskočilova 1566, Michle, 140 00 Praha 4;
• Marti Tunnel AG, se sídlem Seedorffeldstrasse 21, CH-3302 Moosseedorf, Švýcarsko;
• Marti a.s.^[2], IČO 44802030, se sídlem K cintorínu 63, Bánová, 010 04 Žilina, Slovenská republika, podnikající v České republice prostřednictvím své organizační složky Marti a.s. – organizační složka ČR, IČO 29032342, se sídlem Lomnického 1705/9, Nusle, 140 00 Praha 4^[3];

sdružené do společnosti s názvem „PVM Metro DII JV“ na základě Smlouvy o sdružení ve společnosti ze dne 11. 11. 2022, ve správním řízení zastoupeny na základě plných mocí udělených jednotlivými jmenovanými společnostmi Advokátní kanceláři Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., IČO 24225029, se sídlem Klimentská 1216/46, Nové Město, 110 00 Praha 1,

které byl podány proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 27. 2. 2025, č. j. ÚOHS-07694/2025/500 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0736/2024/VZ ve věci přezkoumání úkonů výše jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Provozní úsek I.D metra v Praze – úsek (Olbrachtova) – Nové Dvory – stavební část“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod ev. č. Z2022–000598, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107–302577, ve znění pozdějších změn,

jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) téhož zákona rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0736/2024/VZ, č. j. ÚOHS-07694/2025/500 ze dne 27. 2. 2025

r u š í m

a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0736/2024/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem zadání veřejné zakázky s názvem „Provozní úsek I.D metra v Praze – úsek (Olbrachtova) – Nové Dvory – stavební část“

z a s t a v u j i.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9 ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 5. 6. 2024 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“) dne 30. 5. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání sektorové veřejné zakázky s názvem „Provozní úsek I.D metra v Praze – úsek (Olbrachtova) – Nové Dvory – stavební část“, jehož oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod ev. č. Z2022–000598, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107–302577, ve znění pozdějších změn (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele – společností PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, Strašnice, 100 00 Praha 10, PORR Bau GmbH, se sídlem Absberggasse 47, 1100 Vídeň, Rakouská republika, PORR s.r.o., IČO 36667102, se sídlem Mlynské Nivy 49, Ružinov, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, PORR GmbH & Co, KGaA, se sídlem Walter-Gropius-Straβe 23, 80807 Mnichov, Spolková republika Německo, EUROVIA CZ, a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, Michle, 140 00 Praha 4, PRŮMSTAV, a.s., IČO 25105825, se sídlem Vyskočilova 1566, Michle, 140 00 Praha 4, SMP Construction a.s., IČO 11965584, se sídlem Vyskočilova 1566, Michle, 140 00 Praha 4, Marti Tunnel AG, se sídlem Seedorffeldstrasse 21, CH-3302 Moosseedorf, Švýcarsko, Marti a.s., IČO 44802030, se sídlem K cintorínu 63, Bánová, 010 04 Žilina, Slovenská republika, podnikající v České republice prostřednictvím své organizační složky Marti a.s. – organizační složka ČR, IČO 29032342, se sídlem Lomnického 1705/9, Nusle, 140 00 Praha 4, sdružených do společnosti s názvem „PVM Metro DII JV“ na základě Smlouvy o sdružení ve společnosti ze dne 11. 11. 2022, ve správním řízení zastoupených na základě plných mocí udělených jednotlivými jmenovanými společnostmi Advokátní kanceláři Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., IČO 24225029, se sídlem Klimentská 1216/46, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – z účasti v zadávacím řízení. Proti tomuto vyloučení podal navrhovatel námitky, které zadavatel odmítl. Jelikož navrhovatel nesouhlasil s vypořádáním svých námitek, podal k Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele; na základě tohoto návrhu je u Úřadu vedeno správní řízení sp. zn.  ÚOHS-S0671/2023/VZ, jehož předmětem je přezkum rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 5. 9. 2023.

3. Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele – společností S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, Libeň, 180 00 Praha 8, HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha, HOCHTIEF Infrastructure GmbH, se sídlem Alfredstraβe 236, D-45133 Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, IČO 27105211, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha a BeMo Tunneling GmbH, se sídlem Bernhard-Höfel-Straβe 11, 6020 Innsbruck, Rakouská republika, sdružených do společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“ na základě Smlouvy o společnosti ze dne 22. 11. 2022, ve správním řízení o rozkladu zastoupených na základě plné moci ze dne 7. 3. 2025 zmocněncem INDOC s.r.o., IČO 26164001, se sídlem U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6 (dále jen „vybraný dodavatel“). Toto původní rozhodnutí o výběru bylo účastníkům řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 5. 9. 2023.

4. Dne 13. 3. 2024 zadavatel svým rozhodnutím z téhož dne zrušil původní rozhodnutí o výběru a původní oznámení o výběru.

5. Rozhodnutím o výběru dodavatele ze dne 6. 8. 2024 zadavatel opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru“). Rozhodnutí o výběru dodavatele bylo účastníkům zadávacího řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 6. 8. 2024 (dále jen „oznámení o výběru“).  

6. Dne 20. 8. 2024 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne, kterými brojil proti rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele. Námitky zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 4. 9. 2024 odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 4. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s vypořádáním svých námitek, podal dne 13. 9. 2024 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky z téhož dne (dále jen „návrh“).

7. Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že rozhodnutí o výběru a oznámení o výběru jsou nezákonná jednak z důvodu, že zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele v rozporu se zákonem, ale také z důvodu, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem při posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele a při hodnocení nabídek. Podle navrhovatele nabídka vybraného dodavatele nesplnila kvalifikační požadavky, zároveň vybraný dodavatel předložil dle navrhovatele nepravdivé údaje a doklady, a měl tak být ze zadávacího řízení vyloučen. Dalšího pochybení se měl zadavatel dle navrhovatele dopustit tím, že vybranému dodavateli přidělil v rámci hodnocení jeho nabídky dle dílčího hodnoticího kritéria „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“ více bodů, než měla jeho nabídka získat. Kromě toho se měl zadavatel dle navrhovatele dopustit porušení zákona tím, že řádně neposoudil nabídku vybraného dodavatele z hlediska toho, zda neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, resp. neuvedl výsledek tohoto posouzení v příloze č. 3 oznámení o výběru dodavatele s názvem „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ ani v jiné části oznámení o výběru. Navrhovatel byl rovněž toho názoru, že zadavatel měl vyloučit vybraného dodavatele pro nezpůsobilost z důvodu uzavření zakázané dohody dle § 48 odst. 6 zákona.

8. Dne 13. 9. 2024 bylo ve věci totožné veřejné zakázky zahájeno správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0733/2024/VZ na návrh navrhovatele  – společností STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5; STRABAG SIS a.s., IČO 45359041, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 a STRABAG AG, se sídlem Ortenburgerstrasse 27, 9800 Spittal an der Drau, Rakouská republika, které dne 29. 11. 2022 uzavřely smlouvu o společnosti „Sdružení STRABAG Metro I.D druhá část“.

9. Dne 28. 1. 2025 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0733/2024/VZ, č. j. ÚOHS-03360/2025/500 (dále jen „rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0733/2024/VZ“), jehož výrokem III Úřad jako opatření k nápravě zrušil oznámení o výběru včetně všech příloh, tj. rozhodnutí o výběru, nedatované „Zprávy o hodnocení nabídek“ a nedatovaného „Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“, a dále všechny následující úkony zadavatele v zadávacím řízení.

10. Rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0733/2024/VZ bylo následně potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0011/2025/VZ, č. j. ÚOHS-10667/2025/162 ze dne 24. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0011/2025/VZ“), přičemž obě tato rozhodnutí nabyla v souladu s § 91 odst. 1 správního řádu a v souladu s § 17 odst. 3 nebo odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů právní moci dne 24. 3. 2025.

II.             Napadené rozhodnutí

11. Dnes 27. 2. 2025 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0736/2024/VZ, č. j. ÚOHS-07694/2025/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jehož výrokem I rozhodl o tom, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel zásadu transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona, když u vybraného dodavatele posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona jako splněnou, ačkoli součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že předložená reference „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ splňuje požadavek zadavatele stanovený v bodě 5.9 písm. a) zadávací dokumentace, aby finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části Soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahoval na této dopravní tunelové stavbě finančního objemu min. 2,5 mld. Kč bez DPH, v důsledku čehož se stal postup zadavatele nestransparentním.

12. Ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel zásadu transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona, když při hodnocení nabídek v rámci dílčího hodnoticího kritéria s názvem „Zkušenosti vybraných členů odborného personálů dodavatele“

-          přidělil vybranému dodavateli jeden bod za zkušenost člena odborného personálu uvedeného v jeho nabídce na pozici „Stavbyvedoucí“ získanou v souvislosti s realizací zakázky „Tunel Nové spojení Praha hl.n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“, ačkoliv součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že tento člen odborného personálu skutečně získal na této zakázce zkušenost, za niž bylo možno dodavateli dle bodu 10.2 zadávací dokumentace přidělit bod, tj. zkušenost „s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“,

-          přidělil vybranému dodavateli jeden bod za zkušenost člena odborného personálu uvedeného v jeho nabídce na pozici „Zástupce stavbyvedoucí“ získanou v souvislosti s realizací zakázky „Nové spojení Praha hl. n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“, ačkoliv součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že tento člen odborného personálu skutečně získal na této zakázce zkušenost, za niž bylo možno dodavateli dle bodu 10.2 zadávací dokumentace přidělit bod, tj. zkušenost „s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ a

-          přidělil vybranému dodavateli jeden bod za zkušenost člena odborného personálu uvedeného v jeho nabídce na pozici „Zástupce stavbyvedoucí“ získanou v souvislosti s realizací zakázky „Stavba č. 0079 Špejchar – Pelc – Tyrolka“, ačkoliv součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že tento člen odborného personálu skutečně získal na této zakázce zkušenost, za niž bylo možno dodavateli dle bodu 10.2 zadávací dokumentace přidělit bod, tj. zkušenost „s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.

13. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele Úřad prostřednictvím výroku III napadeného rozhodnutí v souladu s § 263 odst. 2 zákona zrušil oznámení o výběru včetně všech jeho příloh, tj. rozhodnutí o výběru, nedatované „Zprávy o hodnocení nabídek“ a nedatovaného „Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ a rovněž všechny následující úkony zadavatele v zadávacím řízení.

14. Současně výrokem IV napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli v souladu s § 263 odst. 8 zákona uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení pro veřejnou zakázku až do pravomocného skončení správného řízení.

15. Výrokem V napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

III.           Rozklad vybraného dodavatele

16. Dne 14. 3. 2025 obdržel Úřad rozklad vybraného dodavatele z téhož dne proti napadenému rozhodnutí v celém jeho rozsahu. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 28. 2. 2025. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

17. Vybraný dodavatel předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí změnil tak, že správní řízení se podle § 257 písm. h) zákona zastavuje, neboť podání návrhu nepředcházely řádně podané námitky. Shledá-li předseda Úřadu navrhovatele oprávněným k podání návrhu, vybraný dodavatel navrhuje, aby napadené rozhodnutí změnil tak, že se návrh navrhovatele zamítá podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

IV.          Rozklad zadavatele

18. Dne 14. 3. 2025 obdržel Úřad rozklad zadavatele z téhož dne proti napadenému rozhodnutí v celém jeho rozsahu. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 27. 2. 2025. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

19. Zadavatel předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

V.            Řízení o rozkladech

20. Úřad po doručení rozkladů neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladech.

21. Dne 31. 3. 2025 obdržel Úřad přípis navrhovatele, kterým se podrobně vyjádřil k rozkladu vybraného dodavatele.

22. Navrhovatel předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítnul.

23. Obdobným způsobem se navrhovatel vyjádřil rovněž k rozkladu zadavatele, toto vyjádření Úřad obdržel rovněž dne 31. 3. 2025.

24. Novým podkladem rozhodnutí bylo v nynějším řízení o rozkladu učiněno rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0011/2025/VZ. Usnesením č. j. ÚOHS-11234/2025/162 ze dne 27. 3. 2025 byla účastníkům řízení určena lhůta 7 dnů k podání jejich vyjádření k podkladům rozhodnutí.

25. Ve lhůtě stanovené tímto usnesením se k novým podkladům rozhodnutí o rozkladu vyjádřil zadavatel, a to přípisem ze dne 3. 4. 2025. Uvedl, že byť s rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0011/2025/VZ kategoricky nesouhlasí, nepovažuje za smysluplné, aby bylo ve stávajícím správním řízení pokračováno. Z tohoto důvodu tedy předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.

Stanovisko předsedy Úřadu

26. Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.

27. Jelikož v průběhu tohoto řízení o rozkladu bylo zjištěno, že ve smyslu § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) téhož zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit.

VI.          K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení

28. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

29. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

30. Podle § 66 ods.t 1 písm. g) správního řádu platí, že Úřad řízení o návrhu zastaví, jestliže se návrh stal zjevně bezpředmětným.

31. Rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-S0733/2024/VZ bylo uloženo nápravné opatření, které ruší totožné úkony, jako nápravné opatření uložené nyní napadeným rozhodnutím. Rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0011/2025/VZ o rozkladu bylo rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0733/2024/VZ pravomocně potvrzeno. V současné době je tedy nápravné opatření spočívající ve zrušení předmětných úkonů zadavatele pravomocné.

32. Úřad zahájil správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení úkonu zadavatele spočívajícího v oznámení o výběru dodavatele, rozhodnutí o výběru dodavatele, posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení a hodnocení nabídek v zadávacím řízení a současně všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení pro veřejnou zakázku.

33. Vzhledem k tomu, že dne 24. 3. 2025 nabylo právní moci rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0733/2024/VZ, kterým Úřad zadavateli v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložil nápravné opatření spočívající právě ve zrušení oznámení o výběru včetně všech příloh (kterými jsou rozhodnutí o výběru, kterým zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele, nedatovaná „Zpráva o hodnocení nabídek“ a nedatovaný „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“), jakož i všech následujících úkonů zadavatele v šetřeném zadávacím řízení, došlo de facto k vyhovění návrhu navrhovatele a současně k pravomocnému zrušení těch úkonů zadavatele, které zamýšlelo i napadené rozhodnutí. Jeho přezkum tedy již nemá smysl.

34. Co se týče námitek uvedených v rozkladech vybraného dodavatele a zadavatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením úkonů zadavatele ze strany Úřadu prostřednictvím výroku III rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0733/2024/VZ došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

35. Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu vyplývá, že Úřad zadavateli uložil opatření k nápravě, jímž de facto vyhověl návrhu navrhovatele a není zde tak úkon, jenž má být předmětem přezkumu, a s ohledem na to, že z obsahu správního spisu je zřejmé, že žádný z účastníků správního řízení netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

VII.        Závěr

36. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. INDOC s.r.o., U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6

2. JUDr. Jaromír Císař, Ph.D., advokát, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4

3. Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., Klimentská 1216/46, Nové Město,

110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy